La taxe californienne sur les milliardaires a-t-elle été adoptée? Non — la Proposition 40 a été rejetée, et le débat se déplace à Washington

Si vous vous êtes déjà demandé qui devrait payer lorsqu'un État a besoin de milliards de plus pour les soins de santé — tout le monde un peu, ou seulement les plus riches, beaucoup — la Californie vient de mener exactement cette expérience dans les urnes, et la réponse que les autres États étudieront pendant des années a été non.

Voici l'essentiel. Le lundi 9 novembre 2026, près d'une semaine après l'élection du 3 novembre, l'Associated Press a déclaré le résultat de la Proposition 40 : les électeurs californiens ont rejeté une taxe unique de 5 %, la première du genre au pays, sur la valeur nette des milliardaires de l'État. Le dépouillement donnait environ 52,8 % de non contre 47,2 % de oui, selon le décompte de l'AP. La taxe n'aurait touché que quelques centaines de personnes, mais la campagne qui l'entourait a coûté plus de 400 millions de dollars pour trois mesures liées, a divisé le Parti démocrate dans le plus grand État américain et a déjà porté la même idée à l'ordre du jour à Washington.



La Proposition 40 demandait aux électeurs d'approuver la première taxe d'État sur la fortune visant uniquement les milliardaires. Elle a échoué par environ six points. (Image symbolique générée)

Que s'est-il passé lors du vote sur la Proposition 40?

La Proposition 40 — officiellement la « 2026 Billionaire Tax Act » — a été rejetée, selon l'Associated Press, qui a annoncé le résultat le lundi soir 9 novembre, six jours après le jour du scrutin. La Californie dépouille la plupart de ses bulletins par correspondance, et les bulletins postés au plus tard le jour de l'élection pouvaient encore arriver jusqu'au 10 novembre; l'écart s'est donc resserré pendant le dépouillement, avant que l'AP ne juge qu'il ne pouvait plus se combler.

Un mot sur les chiffres, car vous en verrez de légèrement différents selon les sources : les décomptes publiés lundi soir situaient le non entre 52,8 % et 52,9 % et le oui entre 47,1 % et 47,2 %. Un instantané des résultats du secrétaire d'État cité lundi soir montrait 5 789 026 voix contre et 5 159 356 pour; un décompte ultérieur relayé par KQED montrait 5 909 778 voix contre et 5 288 379 pour, avec environ 83 % des voix attendues dépouillées. Il s'agit de deux photos du même dépouillement inachevé, et non de résultats concurrents. Tous ces chiffres restent non officiels jusqu'à la certification de l'élection par le secrétaire d'État, le 11 décembre 2026.

La géographie du vote est éloquente. San Francisco a appuyé la taxe par environ 56 % contre 44 %, selon le décompte du département des élections de la ville rapporté lundi. Mais le comté de Santa Clara — le cœur de la Silicon Valley — l'a rejetée par 53,4 % contre 46,6 %, et le comté de San Mateo par 54,1 % contre 45,9 %, selon les résultats de comté compilés par The Ballot Book. Autrement dit, la mesure a perdu dans les deux comtés où vivent et fondent des entreprises bon nombre des personnes qui l'auraient payée.

Qu'aurait taxé la Proposition 40, exactement?

C'est ici que l'analyse officielle compte davantage que les slogans de campagne. Le présent article s'appuie donc sur le Legislative Analyst's Office (LAO) de la Californie, un bureau non partisan dont l'analyse figurait dans le guide officiel d'information aux électeurs de l'État.

Selon le LAO, la Proposition 40 aurait obligé les milliardaires qui résidaient en Californie le 1er janvier 2026 à payer une taxe d'État unique égale à 5 % de leur valeur nette. La valeur nette, c'est l'actif — actions, entreprises, autres placements — moins les dettes. La taxe aurait été exigible en 2027, avec la possibilité d'étaler les paiements sur cinq ans moyennant des frais supplémentaires. L'immobilier, les pensions et les comptes de retraite auraient été généralement exclus. La mesure prévoyait une entrée progressive entre 1 milliard et 1,1 milliard de dollars de valeur nette — pas d'effet de seuil brutal à exactement 1 milliard — et elle ne visait que l'année d'imposition 2026 : ce n'était pas une taxe annuelle sur la fortune.

La Californie compte « quelques centaines de personnes dont la valeur nette dépasse 1 milliard de dollars », selon le LAO; les partisans de la mesure parlaient d'environ 200 personnes. Quatre-vingt-dix pour cent des recettes auraient dû être consacrées aux services de santé publics, selon le LAO, le reste allant à l'éducation, à l'aide alimentaire et à l'administration de la taxe elle-même.

Pourquoi les soins de santé? La mesure avait été inscrite au scrutin par le syndicat des travailleurs de la santé SEIU-United Healthcare Workers West (SEIU-UHW), et ses partisans la présentaient comme une réponse aux coupes fédérales dans le financement de la santé adoptées en 2025. Pour donner l'échelle, le LAO rappelle que l'État et le gouvernement fédéral dépensent ensemble plus de 200 milliards de dollars par an pour les programmes de santé californiens, principalement par l'entremise de Medi-Cal, le régime d'assurance maladie de l'État pour les personnes à faible revenu.

Combien d'argent était vraiment en jeu? Trois réponses très différentes

Peu d'aspects de ce dossier montrent mieux pourquoi il faut vérifier la source que les estimations de recettes, car les trois grands chiffres en circulation répondent à trois questions différentes.

  • L'estimation des partisans : environ 100 milliards de dollars. Le SEIU-UHW et des économistes alliés estimaient que la taxe pourrait rapporter environ 100 milliards de dollars sur cinq ans, selon plusieurs comptes rendus de la campagne.
  • L'estimation officielle : « des dizaines de milliards ». Le LAO a indiqué que l'État « percevrait probablement des dizaines de milliards de dollars » grâce à la taxe, répartis sur plusieurs années — en soulignant qu'il était « très difficile de prédire » le montant exact, parce qu'une grande partie de la fortune des milliardaires repose sur des cours boursiers qui bougent chaque jour et parce que les contribuables auraient pu agir pour réduire leur facture. Le LAO estimait aussi une baisse continue possible de moins de 1 milliard de dollars par an des recettes d'impôt sur le revenu de l'État, si certains milliardaires quittaient la Californie ou réduisaient leurs revenus californiens, ainsi que des coûts d'administration de dizaines de millions de dollars par an pendant plusieurs années.
  • L'estimation des critiques : environ 30 milliards perçus, pour un coût net. Des économistes de la Hoover Institution de Stanford estimaient en septembre que la taxe ne rapporterait qu'environ 30 milliards de dollars (dans une fourchette de 28 à 36 milliards) et calculaient un coût net à long terme d'environ 38,9 milliards de dollars en valeur actualisée pour l'État, une fois comptées les pertes d'impôt sur le revenu. Les auteurs de la mesure contestaient ces prévisions. Il faut traiter le chiffre de 100 milliards comme celui de la Hoover Institution pour ce qu'ils sont : des estimations défendues par des camps intéressés. Les « dizaines de milliards » prudents du LAO sont la seule estimation produite par un bureau sans intérêt dans le résultat.

Points clés

  • Résultat : Proposition 40 rejetée, environ 52,8 % de non contre 47,2 % de oui — annonce de l'Associated Press, le lundi 9 novembre 2026; résultats non officiels jusqu'à la certification du 11 décembre 2026
  • La taxe : 5 % unique de la valeur nette au-delà de 1 milliard de dollars, pour les résidents californiens au 1er janvier 2026, exigible en 2027 — Legislative Analyst's Office
  • Qui aurait payé : quelques centaines de personnes, selon le LAO; environ 200, selon les partisans
  • Destination des recettes : 90 % aux services de santé publics — Legislative Analyst's Office
  • Estimation officielle des recettes : « des dizaines de milliards de dollars » sur plusieurs années, avec une perte possible d'impôt sur le revenu de moins de 1 milliard par an — Legislative Analyst's Office
  • Argent de campagne : plus de 400 millions de dollars dépensés pour les Propositions 40, 41 et 42 réunies, dont plus de 90 % contre la taxe, selon le Los Angeles Times à partir des déclarations officielles
  • Contre-mesure : la Proposition 42, qui interdirait de nouvelles taxes d'État sur les biens personnels, menait au dépouillement, mais n'avait pas encore été déclarée lundi soir

Pourquoi la taxe sur les milliardaires a-t-elle perdu dans un État très démocrate?

Commençons par l'argent, car le déséquilibre a été historique. Le combat autour de la Proposition 40 et de ses deux mesures compagnes a coûté plus de 400 millions de dollars au total, dont plus de 90 % contre la taxe sur les milliardaires, selon le Los Angeles Times à partir des déclarations déposées auprès de l'État. Le principal comité d'opposition, Building a Better California, a recueilli 333,1 millions de dollars cette année, selon ABC News. Un compilé de CalMatters situait le financement total de l'opposition à 378,4 millions de dollars, contre environ 33,5 millions pour le camp du oui — plus de dix contre un. Les totaux varient parce qu'ils comptent des comités et des dates différents, mais tous s'accordent sur l'ampleur de l'écart. Le cofondateur de Google, Sergey Brin, a été le plus grand donateur individuel : ABC News a rapporté qu'il avait donné 102 millions de dollars à Building a Better California, tandis que The Guardian, en additionnant les déclarations, évaluait ses dons totaux à au moins 132 millions de dollars.



Quatre-vingt-dix pour cent de la taxe proposée auraient financé les soins de santé publics — la question du financement retourne maintenant à Sacramento et à Washington. (Image symbolique générée)

Deuxièmement, l'opposition ne venait pas que des milliardaires. Le gouverneur Gavin Newsom s'opposait à la mesure, tout comme le gouverneur élu Xavier Becerra, la California Teachers Association, la California Medical Association — qui l'a qualifiée d'« expérience imprudente » risquant « la compétitivité économique et la stabilité fiscale de la Californie », selon le compte rendu de sa déclaration — et Planned Parenthood Affiliates of California. Le Parti démocrate de Californie, en revanche, a appuyé la taxe, tout comme le sénateur Bernie Sanders et le représentant Ro Khanna. Cette division a fait en sorte que de nombreux électeurs démocrates ont entendu les arguments contre la taxe de la bouche de dirigeants de leur propre parti, et pas seulement de ses cibles.

Troisièmement, les sondages de fin de campagne pointaient déjà dans cette direction. Un sondage d'octobre de l'Institute of Governmental Studies de l'Université de Californie à Berkeley donnait 50 % d'électeurs probables opposés et 42 % favorables, selon le résumé du sondage publié par Reason; un autre sondage d'octobre, du Public Policy Institute of California, donnait 52 % d'opposés et 46 % de favorables. La marge finale — environ 53 contre 47 — est tombée près de ce que ces enquêtes annonçaient.

Quatrièmement, les opposants disposaient d'un argument concret destiné aux gens qui n'auraient jamais payé la taxe : les fondateurs d'entreprises privées craignaient que le traitement des actions non cotées les force à vendre le contrôle de leurs sociétés, une inquiétude rapportée par Fortune dans la Silicon Valley. Que cette crainte ait été fondée ou non, elle a transformé un débat abstrait sur 200 contribuables en argument local sur l'emploi, dans les comtés qui ont voté non.

Et les Propositions 41 et 42, conçues pour bloquer la taxe?

Les opposants ne comptaient pas uniquement sur un rejet pur et simple de la Proposition 40. Ils avaient aussi inscrit au même scrutin deux contre-mesures rédigées de telle sorte que, selon la règle de conflit expliquée aux électeurs par le LAO, si l'une d'elles obtenait plus de voix favorables que la Proposition 40, celle-ci aurait pu être empêchée d'entrer en vigueur même avec une majorité de oui.

La Proposition 41, une mesure sur le plafond des dépenses et les audits, a échoué; l'AP l'a déclarée samedi, selon le suivi du Sacramento Bee. C'est la Proposition 42 qui reste ouverte : elle modifierait la constitution de l'État pour interdire de nouvelles taxes d'État sur les biens personnels — définis de manière à inclure les participations dans des entreprises, la propriété intellectuelle et les actifs financiers — et interdirait la plupart des taxes rétroactives, sauf en cas d'urgence budgétaire déclarée. Lundi soir, elle menait par environ 51,6 % contre 48,3 %, mais n'avait pas encore été déclarée, et sa marge s'est resserrée à mesure que les bulletins tardifs sont dépouillés. Les comtés ont jusqu'au 3 décembre pour terminer leur dépouillement. Le portrait honnête, aujourd'hui, est donc le suivant : la Proposition 40 est battue de toute façon, mais la question de savoir si la constitution californienne fermera aussi la porte aux futures taxes sur la fortune ne sera tranchée qu'au décompte final et à la certification du 11 décembre.

Pourquoi est-ce important au-delà de la Californie?

Parce que le débat ne restera pas en Californie. Le représentant Ro Khanna et le sénateur Bernie Sanders, les deux champions les plus en vue de la Proposition 40 au Congrès, ont déposé un projet de loi fédéral — le « Make Billionaires Pay Their Fair Share Act » — qui imposerait une taxe fédérale de 5 % aux milliardaires américains, selon le Los Angeles Times. Les perspectives de ce projet de loi ont changé la semaine dernière, lorsque les démocrates ont pris le contrôle des deux chambres du Congrès (voir notre article en anglais : Democrats win control of both chambers in 2026 US midterms). Le Times a noté que le projet fédéral ferait probablement l'objet de contestations constitutionnelles s'il était adopté — rappel qu'une taxe sur la fortune taxe ce que les gens possèdent, et non ce qu'ils gagnent, ce qui est un terrain juridique différent de celui de l'impôt sur le revenu. Le SEIU-UHW, de son côté, a promis de revenir avec l'idée en 2028 si la législature californienne ne trouve pas de solution pour financer les soins de santé, selon les comptes rendus de ses déclarations après le résultat.

Pour les lecteurs des autres États, la leçon pratique est plus étroite et plus utile : la pression du coût de la vie qui a décidé les élections de mi-mandat est la même qui se trouve maintenant devant la Réserve fédérale (voir notre article en anglais sur la décision de décembre 2026). La Proposition 40 était une réponse proposée à cette pression — financer les soins de santé en taxant la fortune une seule fois. Les électeurs ont rejeté cette réponse dans l'État où elle avait ses meilleures chances. Toute autre proposition, à Sacramento comme à Washington, devra désormais expliquer pourquoi elle s'en tirerait mieux.

À surveiller

  • ☐ D'ici le 3 décembre 2026 — Fin des dépouillements de comté : la Proposition 42 reste-t-elle en tête lorsque les derniers bulletins postaux et provisoires seront comptés?
  • ☐ 11 décembre 2026 — Certification : le secrétaire d'État certifie les résultats, ce qui rend officiels le rejet de la Proposition 40 et le sort de la Proposition 42.
  • ☐ Début 2027 — Sacramento : la législature propose-t-elle sa propre solution de financement des soins de santé, comme l'exige le SEIU-UHW, maintenant que la voie du scrutin a échoué?
  • ☐ Congrès de 2027 — Washington : le projet de loi fédéral Khanna–Sanders sur la taxe des milliardaires obtient-il une audience ou un vote dans le nouveau Congrès à majorité démocrate, et les tribunaux auront-ils leur mot à dire?
  • ☐ Cycle de 2028 : le SEIU-UHW dépose-t-il une version révisée de la taxe, et la Proposition 42 — si elle est adoptée — force-t-elle cette version à prendre une autre forme?

Le présent article est un travail de reportage et d'analyse, et non un avis fiscal ou financier. Les décomptes cités ici sont des totaux non officiels rapportés par l'Associated Press et des médias californiens les 9 et 10 novembre 2026, et ils pourraient varier légèrement avant la certification.

Si votre État ou votre province proposait une taxe unique que seules quelques centaines de ses résidents les plus riches paieraient, qu'est-ce qui compterait le plus dans votre vote — qui la paie, ce qu'elle financerait, ou la certitude qu'« unique » le resterait vraiment?

Version anglaise : Did California's Billionaire Tax Pass? No — Proposition 40 Was Rejected, and the Wealth-Tax Fight Is Moving to Washington

Sources :

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

Enceinte au Canada ? Que faire en premier — Guide de préparation à la grossesse, partie 1 (suivi prénatal en Colombie-Britannique)

이미지
Si vous êtes enceinte — ou si vous prévoyez de l'être — au Canada, les premières étapes sont plus simples qu'elles en ont l'air : confirmez votre couverture maladie, choisissez dès que possible le professionnel qui assurera votre suivi de maternité, et suivez un calendrier régulier de visites et de tests prénataux. En Colombie-Britannique, les soins de grossesse et d'accouchement médicalement nécessaires sont couverts par le MSP (le régime provincial d'assurance maladie) pour les personnes qui y sont inscrites, et les sages-femmes autorisées sont aussi entièrement couvertes. Cette première partie de notre série vous guide dans la préparation avant la grossesse, les démarches à faire juste après un test positif et une liste de contrôle trimestre par trimestre pour ne rien oublier d'important. 📚 Grossesse au Canada — série en 3 parties Partie 1 (Préparation) : cet article Partie 2 (Hôpital et accouchement) : lire la partie 2 Partie 3 (Prestations de maternité) : ...
자세한 내용 보기

Will the US Lose Its Measles Elimination Status? What the PAHO Review Actually Decides

이미지
If your child brings home a school health form this month, the question behind it — is this classroom protected against measles? — is now, unusually, also a question being decided about the entire United States. Here is the short version. From November 10 to 13, 2026, an independent expert commission convened by the Pan American Health Organization (PAHO) is holding its sixth annual meeting in Washington, D.C., and one of its tasks is to review whether the United States still qualifies as a country that has eliminated measles — a status it has held since 2000. The U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) counted 5,182 confirmed measles cases in 2026 as of November 5, the highest annual total in more than three decades, according to the CDC and Reuters. No decision has been announced yet. The commission sends its conclusions to PAHO's director, and CDC Director Dr. Erica Schwartz told Reuters she expected a decision by early next week; KFF Health News, summarizing New ...
자세한 내용 보기

Prestations de maternité et parentales de l'assurance-emploi au Canada : comment faire sa demande, combien vous recevrez — partie 3 (montants 2026)

이미지
Si vous travaillez au Canada et cotisez à l'assurance-emploi (AE), vous pouvez habituellement recevoir des prestations de maternité de l'assurance-emploi pendant un maximum de 15 semaines, à raison de 55 % de votre rémunération hebdomadaire assurable moyenne, jusqu'à un maximum de 729 $ par semaine en 2026, suivies de prestations parentales que vous pouvez partager avec votre partenaire. Séparément de l'argent, la loi de la Colombie-Britannique protège votre emploi pendant votre absence — un congé de grossesse pouvant aller jusqu'à 17 semaines, plus un congé parental pouvant aller jusqu'à 61 semaines après celui-ci, sans durée minimale de service requise auprès de votre employeur. Cette dernière partie de notre série explique les deux systèmes côte à côte, présente les montants de 2026 avec des exemples chiffrés et vous guide dans la demande, étape par étape. 📚 Grossesse au Canada — série en 3 parties Partie 1 (Préparation) : lire la partie 1 Partie 2 (Hôpital ...
자세한 내용 보기